All Articles by El Majado Radio Pimienta

66 Articles

All Articles by El Majado Radio Pimienta

1 Article

Violencia en el tranvía ¿pueden detenerme los vigilantes de Seguridad por no ticar el bono?

El pasado jueves 8 de noviembre de 2018, se volvía a producir en el Tranvía de Tenerife una situación de extrema violencia protagonizada por el cuerpo de seguridad privada que tiene contratada la empresa METROTENERIFE.

El hecho de que durante el pasado 2017 se haya incrementado la presencia de estos grupos en el Tranvía ha hecho que proliferen las quejas y denuncias habituales entre personas usuarias del Tranvía. Si bien es cierto que muchas personas se pronuncian al respecto de la ‘necesidad’ de la presencia de estos efectivos, no se puede obviar que la mayoría son hombres corpulentos, de entrada edad, vigorosos y altos, y su presencia es amenazadora y condiciona de manera relevante un entorno que de por sí, ya se percibe como un entorno en el que se huele hostilidad cuando hay demasiada gente a determinadas horas del día.

Sin entrar a debatir si es o no es necesario contar con ‘seguridad’ en el Tranvía. ¿Hasta dónde pueden llegar sus actuaciones? ¿Pueden usar la fuerza física? ¿Pueden retenderte o deternerte?

CÓMO SE REGULA LA SEGURIDAD PRIVADA EN EL ESTADO ESPAÑOL

Hay que decir que la anterior normativa era del año 1994. Esta norma atribuía unas funciones muy concretas y regulaba el ejercicio de las mismas de una forma más concreta. Así, lo y las vigilantes de Seguridad Privada podrían vigilar y proteger bienes muebles e inmuebles, ejercer control de identidad en el acceso a los mismos, evitar la comisión de un delito y poner a la persona delincuente en disposición de los Cuerpos de Seguridad y proteger almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos valiosos.

Hasta su derogación en el año 2014, un vigilante de seguridad no podía retenerte si, por ejemplo, no portabas contigo el billete del transporte o no lo validabas, ya que no es un delito, sino una falta administrativa.

Lo que sí podía hacer un vigilante de seguridad es detenerte si estabas cometiendo un delito, pero no por el hecho de ser un empleado o empleada de la seguridad privada sino porque todas las personas podemos detener a otra persona en el acto de cometer un delito, reternerla y llamar a la Seguridad Pública para que se haga cargo.

LEY 5/2014 DE SEGURIDAD PRIVADA: UNA LEY MORDAZA INVISIBLE.

En el año 2014 se aprobó la vigente Ley de Seguridad Privada, aunque en pocas ocasiones la mencionamos. Tristemente, esta Ley sumó unas cuantas ‘papas pal kilo’ de la TRILEGISLACIÓN MORDAZA -la Ley de Seguridad Ciudadana,, el nuevo Código Penal y la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal-,

Esta norma empieza su preámbulo diciendo que:

‘La seguridad no es solo un valor jurídico, normativo o político; es igualmente un valor social. Es uno de los pilares primordiales de la sociedad, se encuentra en la base de la libertad y la igualdad y contribuye al desarrollo pleno de los individuos.’

La norma de 2014 amplió las funciones de la Seguridad Ciudadana de una manera drástica y ambigua, ya que a partir de su entrada en vigor en junio de 2014, la seguridad privada tiene como fines específicos, además de los de la anterior normativa, el objetivo de contribuir a garantizar la seguridad pública, a prevenir infracciones y a aportar información a los procedimientos relacionados con sus actuaciones e investigaciones y a complementar el monopolio de la seguridad que corresponde al Estado, integrando funcionalmente sus medios y capacidades como un recurso externo de la seguridad pública.

Es, precisamente, esta última afirmación la que extiende su potestad de acción e intervención sin límites concretos ni definidos.

HASTA DÓNDE PUEDE LLEGAR LA SEGURIDAD PRIVADA

Que se les haya atribuido nuevas y amplias funciones no cambia un panorama en el que de por sí ya había una extralimitación en sus intervenciones.  En este caso, la denuncia de agresiones físicas y verbales y un uso de la fuerza desproporcionado suelen acompañar los relatos de las personas usuarias del Tranvía que han vivido bien en primera persona o bien atestiguando estas situaciones.

Lo que está claro es que la Ley de 2014 amplió con ambigüedad sus competencias generando una multiplicidad de posibles escenarios. ¿Por qué?

Porque el Estado ha conferido a los Cuerpos de Seguridad Pública a través de diferentes normativas -entre ellas la Ley Mordaza- la labor de prevención de la comisión de delitos e infracciones administrativas y la garantía de las condiciones de normalidad en la prestación de los servicios básicos para la comunidad, entre otras.

LA GRAN PREGUNTA: ¿Pueden detenerme por no llevar billete en el Tranvía?

Con total independencia de la manera en la que se proceda, recordemos que la Seguridad Privada debe complementar el monopolio de la seguridad que corresponde al Estado. Además, hay que señalar que lo que acontezca durante la retención, como por ejemplo, que te resistas o te niegues a identificarte, puede hacer que la situación se complique.

En primera instancia, es cierto que tu DNI es un documento único, personal e intransferible y que, a priori, sólo las Fuerzas de Seguridad del Estado tienen la potestad de pedirte que te identifiques, no obstante, la retención para identificación y posibles detenciones en caso de que haya resistencia responde al objetivo de ‘prevenir infracciones y a aportar información a los procedimientos relacionados con sus actuaciones e investigaciones’.

Por más que lo anterior sea latente, NO pueden hacer un uso desmesurado de la fuerza, agredir física y verbalmente en grupo a las personas usuarias ni mucho menos intervenir en el Tranvía de manera amenazante, cohibiendo a sus pasajeros y pasajeras con sus actitudes. Todo ello es denunciable.  

En cualquiera de los casos, recuerda que SIEMPRE que estés en una situación de detención tienes DERECHO A UN ABOGADO/A, bien sea uno/a de confianza o por designación del turno de oficio. 

Recientemente se ha creado una página en Facebook – busca: No Más Brutalidad en el Tranvía– cuyo propósito es poner de manifiesto estas situaciones a raíz de las denuncias anónimas de algunas testigos que el pasado 8 de noviembre vieron cómo uno de estos efectivos de vigilancia se pasaban de rosca con dos personas en las inmediacione de la parada del Tranvía de Conservatorio.

yo soy un antisistema…¿y tú?

Para los políticos y periodistas convencionales no hay peor especie que los llamados “antisistemas”, pero ¿que defendemos cuando nos proclamamos personas “civilizadas, democráticas y dentro del orden del sistema constitucional”?, y no me estoy refiriendo a la política española, sino a la sociedad autodenominada “occidental”.
Este sistema que nos rige a todos los ciudadanos del llamado bloque occidental comienza con la caída del Imperio romano, cinco siglos de dominación imperial dominando todo el sur de Europa y el norte del continente africano dan para acumular mucha riqueza, riqueza que tras la caída del imperio, las clases dominantes trasladan al norte de Italia tratando de salvaguardarlas del expolio de los Hunos y de los Germanos del Norte quienes azotaban sus territorios. Con la caída del Imperio se da por terminada la edad antigua y se da comienzo a la llamada edad Media, donde los historiadores nos la presentan como una época oscura, feudal, llena de epidemias y enfermedades atroces salvo una parte de Europa: ¡Venecia y Florencia!. Es aquí donde también los historiadores nos la presentan como el Renacer de Europa, lugar donde florece la cultura y el comercio, comercio este que se va propagando poco a poco por todo el Mediterráneo y surca sus fronteras llegando incluso a comercializar con China e India. Esta nueva etapa histórica del Renacimiento es posible precisamente por la acumulación de las riquezas extraídas tras los cinco siglos de dominio Imperial de Roma. Este auge del comercio atrae toda actividad de la zona euroasiática, fluyendo los judíos capitalistas del vecino Imperio Otomano, quienes realizaban sus transacciones de empréstitos de dinero financiando operaciones comerciales sentados en bancos públicos de la ciudad siendo éste el origen del nombre de los actuales bancos.
El auge económico de Venecia y Florencia iba en aumento y su élite diseñó un plan de crecimiento y para ello, necesitaban expandirse por el Atlántico y Europa. En Venecia crean el partido de los Giovanis o Partido Nuevo Veneciano cuya estrategia consistía en usurpar el poder al pueblo y que fueran los señores del dinero los que gobernaran. En frente y oponiéndose a esta estrategia se encontraba el Partido Vecchi o Partido Viejo Veneciano quienes se fundamentaban en las doctrinas humanistas de Nicolás de Cusa, la colaboración entre los pueblos potenciando el desarrollo económico y cultural. Evidentemente ganan los de la élite financiera y logran tomar el poder en Venecia.
El Giovani comenzó a moverse hacia el norte a lo largo del Rin en Alemania, los Países Bajos e Inglaterra, llevando consigo un enorme poder financiero. Establecieron el Banco de Amsterdam, la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, y la Compañía Británica de las Indias Orientales, este último será el encargado de crear el Imperio Británico, al igual que en Venecia, su poder se basa en su capacidad de controlar los flujos monetarios y manipular las monedas nacionales. Después de la II GM este sistema dará el salto a EEUU. Aún hoy, este sistema es la fuente principal de corrupción política de la élite financiera.
Nos trasladamos ahora al año 1971
¿Qué ocurre en este año?, pues que la oligarquía veneciana logra consolidar sus planes de extensión de sus dominios y después de haber establecido en el norte de Europa el banco Amsterdam, y en Inglaterra la Dutch East Indian Company la British East Indian Company, logran la firma de un acuerdo entre la Banca Veneciana, la Corona Inglesa y la Corona Holandesa para la constitución del Grupo Inter-Alfa, organismo que bajo el control de Lord Jacob Rothschild son los que controlan todas las operaciones bancarias de Europa y del mundo.
El Grupo Inter-Alpha ha jugado un papel crucial en la destrucción de la base industrial del mundo occidental, y la posterior transformación de su economía en un gigante casino, (economía basada en la especulación –BOLSA-) . Cuando ese casino implosionó en 2007, el Grupo Inter-Alpha las fuerzas detrás de él se movieron para completar la tarea de destruir el modelo de vida occidental al organizar el mayor robo de dinero público en la historia, que aún continúa, de forma inconstitucional, y descaradamente mediante operaciones criminales que se conocen colectivamente como “el rescate”. El resultado es un modelo de sistema que no sólo es incapaz de satisfacer las necesidades físicas de su pueblo, sino que también está destruyendo rápidamente su propia moneda (euros-dólar) a través de la hiperinflación.
La idea de un corporativismo donde los grandes bancos tengan más poder que los estados nación, es idea veneciana. Estos grandes aparatos financieros de la oligarquía fueron quienes financiaron la creación de movimientos fascistas en las décadas de 1920 y 1930, organizaciones fascistas como la American Liberty League fueron financiados por banqueros anglófilos de Wall Street. Esta agrupación puso en portada de su revista Time a Mussolini en ocho ocasiones entre 1923 y 1943, elogiándolo en sus otros medios de prensa. Wall Street no hizo esto porque fueran grandes admiradores de Mussolini sino porque era un aliado, una herramienta que controlaban.
En la actualidad los bancos bajo control de la familia Rothschild son:
• AIB Group(Dublín)
• Banco Espíritu Santo (Lisboa) (quebrado, ahora Novo Banco)
• Banco Santander (Madrid, con sede social en Santander)
• ING Bank (Amsterdam)
• KBC Group(Bruselas)
• NationalBank of Greece(Atenas)
• Nordea(Copenhague) • SANPAOLO IMI (Turín)
• Royal Bank of Scotland (Londres)
• ErsteBank (Viena)
• Commerzbank(Frankfurt)
• Société Générale (París).
Aparte de las conexiones e influencias con entidades financieras como GolmanSachs o JP Morgan entre otras.
La City de Londres un Estado dentro de otro Estado
La City de Londres es un área que abarca poco menos de tres kilómetros cuadrados y en ella están ubicados los mayores y más poderosos centros operativos del sector financiero mundial. Sus orígenes vienen de la llegada de hombres de negocio principalmente del norte de Europa y de Italia y que el Rey Alfredo el Grande en el año 886 queriendo asegurar que dichos comerciantes y banqueros se sintieran cómodos delimitó un área de asentamiento para estos. La City actualmente formado por los más importantes banqueros globales desarrolló su propio código legislativo para las clases comerciantes, consiguiendo tal autonomía que Sir Laurense Gomme le concedió el estatuto de reino separado con sus propias leyes. Su máxima autoridad recae en un gobernador que tras ser elegido recorre el territorio de La City en una carroza de oro, y su poder es tal que hasta la reina de Inglaterra tiene que pedir permiso para entrar en ella. La Ciudad está compuesta por circunscripciones gobernadas por concejales. Incluso tienen su propia policía que se llama La City of London Police, que nada tiene que ver con la policía londinense que se llama Metropolitan Police.
Las Herramientas que utiliza el sistema:
Al finalizar la II Guerra Mundial, (meses antes, ya que fue en 1944) se reúnen en el Hotel Mount Washington en Bretton Woods, ubicado en el Estado de New Hampshire que se encuentra en la región de Nueva Inglaterra en el noreste de EEUU, las delegaciones de 44 países encabezadas por EEUU. Allí se elabora el primer borrador de lo que sería el nuevo modelo de sociedad que administraría el mundo teniendo a EEUU como potencia hegemónica. Será el economista Harry Dexter White, quien era el director del Departamento del Tesoro de EEUU, quién elabore el primer documento que da nacimiento al Fondo Monetario Internacional. Además del FMI, de esa conferencia salen las bases de lo que será el Banco Mundial, la ONU y la Organización Mundial del Comercio que será fundada en 1995 y cuya sede se encuentra en Ginebra. En esta conferencia queda fijado el oro como patrón y al dólar como moneda de cambio internacional, quedando fijada la relación de 35 dólares por onza de oro.
El Fondo Monetario Internacional
Si yo preguntara a mis compañeros: ¿quién manda en España?, unos me dirían que lógicamente el presidente del gobierno español, y otros que Ángela Merkel, sin embargo, bajo mi opinión ni uno ni otro, quién manda realmente es el Fondo Monetario Internacional, organismo que nadie ha elegido en las urnas y obedece las órdenes del sistema financiero oligárquico. Ángela Merkel ejerce como guardiana férrea de que se cumplan las disposiciones que emanan de dicha organización, y evidentemente tiene un fuerte poder en Europa pero está supeditada a la dirección del FMI.
“El FMI es una organización integrada por 184 países, que trabaja para promover la cooperación monetaria mundial, asegurar la estabilidad financiera, facilitar el comercio internacional, promover un alto nivel de empleo y crecimiento económico sustentable y reducir la pobreza”.
Con este encabezado comienza la publicidad oficial del FMI, pero…¿es cierto esto?.
Todos somos conscientes de la realidad que nos rodea: paro, pobreza, desahucios, suicidios…
publicado en el año 2009: Ginebra.-Hasta 51 millones de empleos pueden desaparecer para finales de este año como resultado de la desaceleración económica que ha desembocado en una crisis laboral mundial. Así lo prevé la Organización Internacional del Trabajo (OIT), agencia que depende de la Organización de Naciones Unidas (ONU). La OIT cree que en el escenario más optimista, este año terminaría con 18 millones más de desempleados que a finales de 2007, con una tasa de desempleo mundial del 6,1%.
Si la crisis ha sacudido sin piedad el mundo, en Canarias la situación es alarmante. En EEUU el paro está llegando a unas cifras nunca vista de un 10%, en España uno de los países más castigado por esta situación el paro oscila entre un 20 y un 27%, mientras que en Canarias supera el 30%. Esto ha provocado que la situación de las familias sea insostenible y que muchas personas opten por soluciones drásticas. Según los últimos datos publicados por el INE en febrero de 2015, en 2013 se han suicidado 185 residentes canarios: 138 hombres (entre ellos un niño menor de 15 años) y 47 mujeres. Mientras que los suicidios de hombres han disminuido un 10%, con 15 suicidios menos que en 2012, los de mujeres han aumentado un 31%, con 11 más que en 2012. Estas cifras se sitúan en la parte alta de las estadísticas de los últimos años, sólo superadas en 2012 (con 189 muertes) por el espectacular aumento de suicidios masculinos en aquel año (de 107 en 2011 a 153 en 2012). Con ellas, las Islas Canarias se convierte en la sexta comunidad autónoma en número de suicidios por 100.000 habitantes: 8,7; frente a la media nacional de 8,3.
Esto son algunos ejemplos del efecto de la crisis:
-“CNN Expansión anuncia que en los próximos años 225.000 neoyorquinos podrían quedar sin trabajo en los próximos años” fuente: CNN Expansión 24-Nv-2008 -“El Banco público regional alemán BayernLB suprimirá 5.600 puestos de trabajo. Lo que supone una reducción del 29,16% de la plantilla” fuente: El País 2-dic. 2008 -“Arcelor Mittalanuncia el despido de 9.000 trabajadores. El gigante y N.º 1 Mundial en la industria Siderúrgica”. fuente: Cinco Días 27-11-2008 -“Airbus aplica una suspensión temporal de empleo al 15% de su plantilla en España”. fuente: Cinco Días 22-11-2008 -“Philips anuncia el despido de 1.600 empleados” fuente: El País 23-Nv-2008 -“Mitsubishi Motors recortará la producción en cinco plantas y despedirá a 1.000 empleados” fuente: El País 23-Nv-2008 -“Sony anuncia 16.000 despidos y una reducción de sus costes en 1.100 millones de dólares” fuente:Expansión.com9-12-2008 -“El banco japonés NomuraHoldings recorta 1.000 empleos en Londres”. fuente: Cinco Días 5-12-2008 -“CreditSuissepierde 1.960 millones y anuncia el despido de más de 5.300 empleados. El Credit Suissees el segundo banco de Suiza”. fuente: Cinco Días 5-12-2008 -“AT&T suprimirá 12.000empleos. La mayor telefónica de EEUU anunció ayer que despedirá a 12.000 empleados, el 4% de su plantilla”. fuente: El País 5-12-2008
-“JP Morgan eliminará 9.200 empleos de lo que era Washington Mutual. El 21% de su plantilla”. fuente: Cinco Días 2-12-2008 -“La crisis internacional se cobra 100.000 empleos en los bancos”. fuente: El País 2-12-2008 -“Peugeot Citroendespedirá 2.700 empleados para afrontar la crisis. Rolls-Royce eliminará entre 1.500 y 2.000 empleados”. fuente: Cinco Días 20-11-2008 -“Astra-Zeneca, la mayor farmacéutica británica, recortará su plantilla en 1.400 empleados, dentro de la reestructuración que provocará el cierre de plantas en Suecia, Bélgica y España, donde tiene su centro de producción en la localidad pontevedresa de Porriño, con una plantilla de unos 120 trabajadores”. fuente:Expansión.com20-11-2008 -“PepsiBottlingrecortará 3.150 puestos de trabajo. Los rercortes de personal se llevaran a cabo en las fábricas que la empresa tiene en: EEUU, México, Canada y Europa”. fuente:Expansión.com18-11-2008 -“El banco norteamericano Citigroup eliminará alrededor de 50.000 puestos de trabajo”. fuente:Expansión.com17-11-2008 -“La Compañía Británica de materiales de la construcción Wolseley recortará 2.300 empleos. Ya ha procedido al despido de más de 5.000 trabajadores”. fuente: Cinco Días 18-11-2008
¿Cómo es posible que si el FMI se haya creado para asegurar “riqueza y bienestar a la población”, el resultado sea tan catastrófico? El agujero económico enorme que ha provocado la crisis del 2008 es imposible de tapar, la cantidad de trillones de dólares que se ha tragado es incuantificable, y esa organización que dice ser creada “para el bienestar del ser humano” es la gran culpable de ello, condenando al ser humano a la miseria de la que dice querer sacarnos. Ahora bien, ¿porqué?
La clave: A mediados del S.XX, surge en Chicago la llamada “Escuela Económica de Chicago”, es una escuela de pensamiento económico liderada por George Stigler (premio Nobel de economía 1982) y Milton Friedman (premio Nobel de economía 1976) que defienden el libre mercado y la economía monetarista, entendiendo que la economía se regula por si sola ante la ley de oferta y demanda, siendo contrarios a la intervención del estado en la regulación del mercado. El FMI, se nutre de esta filosofía económica y fomenta entre las naciones que la forman la privatización de todos los sectores económicos importantes, así como su sector industrial, aplicando un sistema que favorece a las grandes multinacionales en detrimento de los sectores populares. Si bien estas políticas Neoliberales se comienzan a aplicar en América Latina en la década de los 50, no es hasta la llegada de Ronal Reagan en EEUU y Margaret Thatcher en Inglaterra en la década de los noventa, que se empieza a aplicar en Europa y EEUU, concretamente aprovechando el éxito de la Guerra de Las Malvinas.
La escuela de Chicago se precia de tener estos Premios Nobel de economía entre sus profesores:
Milton FriedmanPremio Nobel año 1976
TheodoreSchutz1979
George J. Stigler1982
MertonH. Miller 1990
RonalCoase1991
Gary Becker 1992
Robert Fogel1993
Robert Lucas 1995
James Heckman2000
Roger B. Myerson2007

FECHAS CLAVES DEL SISTEMA
22 de diciembre de 1913
Julio de 1944
15 de agosto de 1971
16 de junio 1933: LEY GLASS STEAGUELL
12 NOV. 1999 DEROGACIÓNLEY GLASS STEAGUELL
22 de diciembre de 1913. a través de la ley conocida como “Federal Reserve Act”, un pequeño pero poderoso grupo de banqueros consigue que el Congreso norteamericano transfiera el poder de emitir dinero a ese grupo de banqueros, con lo que ese acto propio del Estado Norteamericano pasa a ser desempeñado por una entidad privada. (Reserva Federal)
Los cuatro principales bancos Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup and Wells Fargo son los dueños de las cuatro principales petroleras Exxon Mobil, Royal Dutch/Shell, BP Amoco and ChevronTexaco Esos cuatro bancos principales también están entre los diez mayores accionistas de casi todas las compañías del índice Fortune500. Según fuentes solventes, la propiedad del 80% de la rama de Nueva York de la Reserva Federal, que es la rama más importante, corresponde a los Goldman Sachs, los Londres; los Warburgde Hamburgo; los Lazardde Paris; y los Israel MosesSeifde Roma
WoodrowWilson promulgó la Ley de la Reserva Federal,
Otra fuente cita que 10 bancos controlan las 12 ramas de la Reserva Federal, y son: N.M. Rothschild de Londres
Rothschild Bank de Berlín
WarburgBank de Hamburgo
WarburgBank de Amsterdam
LehmanBrothers de Nueva York
LazardBrothers de París
KuhnLoebBank de Nueva York
Israel MosesSeifBank de Italia
Goldman Sachs de Nueva York
JP Morgan y Chase Bank de Nueva York.

Orígenes de la Unión europea
El embrión originario de lo que hoy llamamos Unión Europea lo forman dos corporaciones económicas de máximo nivel: la CECA (Comunidad Europea del Carbón y el Acero)y el EURATOM (Comunidad Europea de la Energía Atómica), con la idea base de constituir un proceso supranacional. Dando paso a lo que se llamó Comunidad Económica Europea. Este embrión da paso a la ERT European Round Table of Industrialists (Mesa Redonda Europea de Industriales). La ERT es un lobby o grupo de presión creado en 1983, que agrupa a los presidentes de las 47 principales empresas multinacionales de Europa (sólo se puede ser miembro por invitación personal). Ninguna decisión política que emane del seno de la Unión prosperará sin haber recibido antes el visto bueno de la ERT. En la declaración de objetivos de la ERT se lee: “Fomentar el fortalecimiento de la economía europea y la mejora de la competitividad global”. Los mecanismos para cumplir estos objetivos son: –Los miembros se encuentran en una sesión plenaria dos veces al año para determinar, por consenso, los ejes donde convergen los intereses comunes. Luego se crean comisiones que se encargan de elaborar informes en torno a temas como educación, medio ambiente, competitividad, o impuestos en el marco comunitario. Estos informes serán presentados a la Comisión Europea del consejo de ministros y del parlamento Europeo. Paralelamente, a nivel estatal, cada miembro de la ERT tiene el compromiso de reunirse con el gobierno de su país, el Parlamento, otros empresarios, y con diferentes creadores de opinión pública (como la prensa), para poner sobre la mesa cuáles son sus inquietudes e intereses.

El Banco Central Europeo
Si bien en EEUU, es la Reserva Federal la encargada de emitir dinero, en Europa es el Banco Central Europeo, cuyo presidente es Mario Dragui.
Mario Dragui tiene la capacidad de emitir dinero al ritmo que estime oportuno, elevar los tipos de interés o reducirlo a cero (regalar dinero a los bancos). Actualmente el Banco Central está emitiendo 60.000 millones de euros (El Banco Central Europeo (BCE) bombeará hasta finales de año 60.000 millones de euros al mes a la economía bajo el paraguas de su programa de flexibilización cuantitativa, también conocido como Quantitative Easing (QE) para cimentar la recuperación económica de la zona euro) fuente: Expansión 26/10/2017.
Esta práctica de “tirar dinero a la calle” la utilizaron los nazis como estrategia militar en la segunda guerra Mundial para acabar con sus enemigos (Inglaterra y EEUU) ya que inundar de dinero un País devaluaba el valor de su dinero y provocaba una hiperinflación creando una crisis económica que derrumbara la economía del país en cuestión.
El director de cine austriaco Stefan Ruzowizky, en el año 2007 llevó a la gran pantalla su película Los falsificadores protagonizada por el actor Karl Markovics ganando en el 2008 el óscar a la mejor película de habla no inglesa. En ella Ruzowitzky nos cuenta una historia basada en hechos reales concretamente en la II Guerra Mundial. La historia se basa en el maquiavélico plan ideado por Reinhard Tristan Eugen Heydrich, alto oficial nazi que ostentó el cargo de SS-Obergruppenführer und General der Polizeiy jefe de la Oficina Central de Seguridad del Reich que incluía a la Gestapo, a la KriPoy al SD. El plan consistía en inundar a los países enemigos (Inglaterra y EEUU) de dinero falso con una calidad tal que ni tan siquiera la casa de la moneda de los respectivos países fuera capaz de detectarlo. Con ello se provocaría una hiperinflación llevando a ambos países a la quiebra y provocando así su derrota al quebrarlos económicamente.
Poe eso yo me pregunto si la política económica del Banco Central Europeo es con intención de sacarnos de la crisis o por el contrario su intención es la de llevarnos a la quiebra más absoluta.
16 de junio1933: LEY GLASS STEAGALL
La Ley Glass-Steagall es el nombre bajo el que se conoce generalmente la Ley ‘Banking Act’ de los Estados Unidos (Pub. L. No. 73-66, 48 Stat. 162), que entró en vigor el 16 de junio de 1933 y fue la ley que estableció la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y que introdujo reformas bancarias, para controlar la especulación, entre sus características destaca la separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa de valores).
Derogación: Los partidarios de Glass-Steagall no terminan en la época de Roosevelt, sino que se prolongan hasta su derogación en 1999 bajo la administración de Clinton. No obstante, sus argumentos no cambian desde el inicio de la Gran Depresión, siendo su principal objetivo proteger a los clientes minoristas. Presidentes y mandatarios de importantes instituciones como la FED se suman a este grupo de partidarios hasta alcanzar la etapa de Bill Clinton y Alan Greenspan, que acabarían por derogar la Glass-Steagall Act.
MIENTRAS LA LEY GLASS ESTEAGUELL ESTUVO VIGENTE (66 AÑOS) NO HUBO CRACK ECONÓMICO. BASTARON 8/9 AÑOS (1999 AL 2008) PARA QUE EL CRACK SE HICIERA EVIDENTE.

Por esto y por mucho más yo me considero un ANTISISTEMA.

No nos dejan ni la rabia.

Paco López tiene 56 años y lleva 9 en el paro, es un activista que colabora con la PAH de Vallekas y otras causas. Objetor de conciencia y pacifista, su paciencia se terminó en agosto de 2015 en respuesta a un tweet de @cristinatavio que presumía de que su partido, el PP, había creado 568.000 empleos. En su momento diversos medios se hicieron eco de ese tweet por la polémica surgida con la respuesta a un tweetero que denunciaba que con un salario de 340€ por un contrato de media jornada no se podía vivir, a lo que la diputada contestó que ‘por algo se empezaba’.

@YerayOrtez y las Juventudes Socialistas no fueron los únicos que encontraron ofensivas y alejadas de la realidad las palabras de la polémica diputada, Paco contestó con rabia y frustración, por la situación que padecen millones de personas que malviven en el estado español, por todas las injusticias que ve y denuncia a diario, por el cinismo e hipocresía de nuestros representantes políticos. Lo que no sabía Paco era que su indignación iba a desencadenar la denuncia de Cristina Tavío Ascanio por amenazas, injurias y coacciones. No fue suficiente la disculpa pública, la causa ha seguido su curso en el Juzgado de lo Penal nº2 de Santa Cruz de Tenerife y tanto el fiscal como la defensa de la diputada solicitan un año y seis meses de cárcel para él.

@cristinatavio representa perfectamente la oligarquía de Canarias, la de las viejas familias que unen sus raíces a las de la colonización de las islas y las nuevas oligarquías surgidas del negocio turístico y de la construcción. Su pertenencia al PP ejemplifica también las conexiones entre los partidos políticos y el poder económico y como nos representan personas en las instituciones que habitan en un mundo ajeno a la realidad de cientos de miles de canarias y canarios que malviven en la precariedad, sin ninguna dignidad, con el miedo de no poder alimentar a la familia, a perder el empleo o a quedarse en la calle.

Las redes sociales se han convertido en un escaparate para los políticos, en un espacio desde el que construir su postverdad. Los muros virtuales también son el escenario de una batalla política en la que el poder juega con ventaja. Las denuncias por amenazas, injurias, contra la corona, de odio… se han multiplicado, está en disputa la libertad de expresión, pero también se está utilizando para criminalizar la disidencia, a quien se sale de la norma.

El próximo martes, 11 de septiembre, a las 13h, en la Sala 4 del Palacio de Justicia de Santa Cruz de Tenerife se celebrará el juicio contra Paco López, él declarará por vía telemática desde Madrid. Está claro que la dignidad de algunas personas está por encima, que su miedo y la ofensa sufrida pueden costar la cárcel del indignado, mientras las demás debemos aguantar estoicamente que vayan acabando con nosotras lentamente y, encima, tengamos que creernos que gobiernan para todas y que sus leyes son justas.

Joan Blasco

Enlace al blog de Paco López y su disculpa a @cristinatavio: http://pacolopezlibre.blogspot.com/2016/

Náufraga

¿Adónde va la isla errante, despojada de sonrisas, sola con su memoria de cristal? Camina por veredas tortuosas, mirando atrás, en busca de puertos donde arribar, donde encontrar abrigos. Anda sin más, sin compañías, sin alforjas donde meter sus lágrimas por los amores perdidos. Anda sin sombra que la persiga, vacía y muda. Isla náufraga que se aferra a sus ojos de niña, a sus sueños de antes, deambulando por océanos transparentes, sin misterios, sin alquimias que transformen sus angustias. Isla sola. Isla en soledad. Isla que se aleja para encontrarse con sus muertos.

Así vagamundea. Como nómada por la inabarcable estepa. Explorando la pena amarga del desarraigo, rastreando la magua del otoño, el tiempo de las caídas, de la modorra inquebrantable. Va y viene hacia su futuro incierto, zarandeada por un alisio joven, juguetón, inexperto. No es de mucha ayuda pero asegura barricadas de recuerdos contra el siroco que calcina el presente y la lanza, hinchando sus velas de seda, hacia ensenadas de aguas quietas. Allí limpia sus viejos fusiles cargados de metáforas y los alinea sobre cubierta para que la luna de sangre los alimente. Con ellos volverá a disparar, cuando la agonía se disuelva en la lava de los volcanes apasionados. En la bahía del silencio se van congregando los aprendizajes y por los angostos barrancos fluye un blues antiguo, que emerge de las entrañas de la isla cómplice. La isla canela, la isla bruja, la isla hechicera, la tentadora isla. Y ahora es que las manos muertas resucitan y empieza, de nuevo, la danza. Acariciando el aire, coqueteando con la noche seductora, despojándose de vestimentas invernales, columpiándose al compás, reventando las costuras de la siniestra resignación, desbordando las reglas preestablecidas, burlándose de los dioses y de la desmemoria, la isla naufragada acumula corajes, se despoja de lastres, de camisas de fuerza, entierra los ropajes del decoro y levanta amarras. Todo el mar por delante. Tiempos de volver a casa.

Náufraga

 

LOS LIENZOS DE LA CONQUISTA EN EL PARLAMENTO CANARIO: UNA MIRADA FEMINISTA DECOLONIAL CANARIA

Extraída de la web del Parlamento de Canarias www.parcan.es/

Manuel González Méndez es el autor de las dos pinturas que tantos debates y críticas han generado desde hace años por presidir la cámara de plenos del Parlamento de Canarias, al ser considerados dos retratos de “la humillación y la barbarie” sufrida por el pueblo canario a mano de los castellanos durante el proceso de conquista.

Para la elaboración de los cuadros, González Méndez no sólo se documentó extensamente sobre los usos, costumbres y vestimentas del momento, sino que además, “por tratarse de una obra para una institución interinsular en uno de los momentos más delicados del Pleito Insular” dedicó un cuadro a Tenerife y otro a Gran Canaria tal y como recoge la página web del Parlamento Canario. El pasaje de la conquista de Tenerife, que corresponde al cuadro situado a la derecha de la mesa presidencial, lleva por título La fundación de Santa Cruz de Tenerife. En este se ve a soldados castellanos que sostienen una cruz sobre frailes, conquista y cristianización. El dedicado a Gran Canaria correspondería al situado a la izquierda, La entrega de la princesa. Este último, escogido para el cartel de la tertulia y sobre el que más nos detendremos. En él se representa a la hija de la guayarmina Atendiura de Gáldar, que murió tras el parto de la niña a la que llamaron Arminda Masequera, (que luego será bautizada con el nombre de Catalina Guanarteme), cuando es entregada al conquistador Juan De vera. Va acompañada delante por otra niña, que tampoco aparenta tener mucho más de 10* años y que con auténtica cara de terror contempla a los castellanos que van a llevarse a su compañera.

 

 

 

 

 

 

 

Se crearon bajo encargo a su autor en 1906, para ser situadas en esta sala donde aún continúan, cuando el edificio, situado en Santa Cruz de Tenerife, pasó a ser sede de la Diputación Provincial. Y no fue sino a partir de 1982 cuando comenzó a acoger a diputados y diputadas. Como ejemplo de las transformaciones de uso, no así de decoración, que ha sufrido el espacio de esta institución, tenemos el hecho de que sus paredes acogieran al consejo de guerra que en

Extraída del libro de Ricardo García Luis “Proceso a la C.N.T. 19 Fusilados el 23 de enero de1937”

1937 dictó 21 condenas a muerte por las que fueron fusilados el 23 de enero de ese mismo año, los conocidos como “Los 19”, porque dos penas fueron conmutadas por ser “mujeres”, cuando el edificio aún era sede de la Mancomunidad Provincial. La condena se debió a un supuesto “delito de traición”, por la participación en la reunión

organizada por la CNT en Cueva Roja, en Santa Cruz, para procurar conjurar el golpe fascista nada más producirse. María Luisa Hernández Remón, “La Ciclón” y Carmen Goya Hernández, ambas del Sindicato del Tabaco, fueron las “perdonadas” de la pena de muerte, no así del encarcelamiento. Y no sin antes haberlas sometido a crueles torturas, incluyendo violencia sexual durante los interrogatorios que con toda certeza continuaría durante su encarcelamiento. Los dos cuadros fueron entonces, como lo siguen siendo a día de hoy, testigos mudos y perpetuadores de un sistema social y unas instituciones coloniales y heteropatriarcales.

 

Volviendo a la historia controvertida de los cuadros, ya Lorenzo Olarte desde los tiempos en que ostentaba el cargo de jefe del Ejecutivo, (1988 a 1991), viene expresando su rechazo a las pinturas con afirmaciones como esta: “Esos cuadros son un reflejo del exterminio de los guanches y de su humillación ante los castellanos” y en cuanto al cuadro sobre el que hemos puesto nuestro ojo feminista decolonial declaró: “La entrega de la doncella al conquistador de las manos temblorosas de un anciano cubierto de piel de cabra se hizo para que fuera violada”. Y tras un largo periodo sin demasiados aspavientos sobre el contenido, la colocación o el futuro de estos lienzos, en 2016 el diputado Mario Cabrera, de Coalición Canaria propone a la Mesa del Parlamento su traslado a otro lugar más apropiado. Ante el rechazo y la disconformidad de algunas formaciones políticas, la mesa parlamentaria encarga un informe a la Real Academia Canaria de las Bellas Artes San Miguel Arcángel, que dictaminó que los cuadros son el ejemplo “más señero” de la pintura romántica tardía y que no se pueden trasladar porque su valor es indisociable a la del edificio, declarado bien de interés cultural (BIC). En definitiva, vienen a determinar que estos cuadros perderían su valor si se expusieran en un museo, aunque también existan voces dentro del gremio de Bellas Artes que cuestionan el valor verdaderamente artístico de estos cuadros. Algunas mantienen que pueden ser considerados como pura propaganda política y panfletaria hecha por encargo con el objetivo de  construir  un imaginario  muy concreto sobre sobre nuestra historia pasada (conquista y entrega pacifica, sumisión…). El que se mantengan en el Parlamento Canario es una clara muestra simbólica y no simbólica de a qué intereses y poderes sigue representando la reciclada estructura colonial de esta institución.

Sobre el cuadro de la entrega “pactada” de la niña a los conquistadores, el informe concreta que refleja un hecho histórico irremplazable y sin ningún tipo de reparo afirma que la entrega de la joven no es un agravio ni es representativo de exterminio o violencia, sino que viene a poner de manifiesto la importancia de la mujer para el pueblo precolonial. Recoge que es “la depositaria de una herencia que asegura su continuidad como pueblo”. Y es cierto, efectivamente es un hecho histórico la violencia sexual que se repite y es una constante en los procesos de conquista y de guerra. Se produce el sometimiento y las agresiones  a los cuerpos de las niñas y las mujeres como parte del proceso indisoluble de la conquista de la tierra y la comunidad. Esta subyugación por medio del cuerpo-territorio de las mujeres, se produce de muchas y múltiples maneras, con raptos, torturas, violaciones, esclavitud laboral y/o sexual, cuerpos de mujeres convertidos en trofeos de conquista, en botín de guerra como cualquier otro objeto o trozo de tierra. Abocadas a la servidumbre y al doncellismo exótico en las cortes, o sirviendo, al igual que en el caso de Arminda, como moneda de cambio continuadora de la estirpe y el poder de algunas familias de la alta nobleza indígena, a través de estos matrimonios de conveniencia, aunque fuera violentando el cuerpo de una niña de muy corta edad, con los recién llegados opresores en un acto que hoy tildaríamos de pederastia.

Tanto es así, que en la actualidad la página web del parlamento de Canarias, en el apartado de obras pictóricas y esculturales dedicado a  las pinturas que aquí analizamos, se recoge lo siguiente sobre el cuadro de la princesa: “Inspirándose posiblemente en la Crónica de Sedeño narra la entrega al conquistador Juan de Vera de la joven princesa Arminda Masequera, […] custodia de la herencia dinástica de la isla, como último acto de rendición, y como primer paso en la fusión castellana y aborigen”. Efectivamente, estando bajo un sistema social donde la herencia dinástica se otorgaba matrilinealmente, eran las mujeres las encargadas no solo de conservar el linaje sino toda la herencia y el patrimonio familiar, social y cultural del pueblo al que pertenecían. Pero con este tipo de casamientos, que unían la sangre y la raíz del pueblo oprimido a la del pueblo opresor, no se daba una conservación del linaje canario, ni era símbolo, como defienden algunas del hermanamiento de las dos culturas, sino del doblegamiento de una cultura frente a la otra, en un acto de rendición en el que vuelve a quedar patente la relación colonial de género y la analogía entre la conquista y control del cuerpo de la mujer y la del territorio junto a los valores de su comunidad. Se asentaban así, las nuevas estructuras de poder entre locales nobles y conquistadores cambiando cuerpos de mujeres por tierras, estatus y poder en la nueva sociedad heteropatriarcal impuesta. Estas alianzas formaban parte de la estrategia colonial para ejercer el control social ante posibles sublevaciones del pueblo canario y se comenzaba a desarrollar de la mano del expolio y la conquista militar, política, social y cultural, una suerte de conquista genética, imprescindible para la desmemoria y el sometimiento a largo plazo de las gentes del territorio a través del cuerpo-territorio de las mujeres.

Cuando salen a la palestra mediática a principios de 2017 los contenidos del informe sobre la propuesta del cambio de lugar de los cuadros, realizado por la R.A.C.B.A.,( la misma que en otro informe  recomendaba en estos días pasados no retirar el monumento a Franco en Santa Cruz  por su “indiscutible” valor artístico)  Coalición Canaria agacha la cabeza ante el informe y se decanta por tratar de plantear en el parlamento que simplemente se cubran los cuadros como hiciera el Parlamento Andaluz con un retablo cristiano. Un portavoz del PSOE también participe de la mesa del parlamento canario llama ignorantes a las que sacamos interpretaciones fuera de lugar sobre lo que los cuadros representan, ignorando del todo la historia colonial sobre la que se construye este pueblo.  Cristina Tavío, del PP, declara que es un disparate hacer esas interpretaciones desde la ideología, como si las suyas no la tuvieran. Como si las personas que realizan el informe estuvieran libres de toda construcción social, cultural y moral sobre la que se sostiene el sistema y sus estructuras.

Frente a este debate quedamos nosotras. Mujeres con cuerpos-territorio con una memoria ancestral que han sido expropiados desde que nacemos y que están atravesados por todas las opresiones (colonialismo, capitalismo, racismo…), tanto por las huellas de la historia pasada cuya violencia reflejan estos cuadros, como en el presente, por la actual situación política y las estructuras que organizan el tejido social en nuestra islas. Mujeres feministas, desde un feminismo construido en gran medida por un pensamiento teórico eurocéntrico e institucional-academicista, que vuelve a ejercer relaciones de pensamiento hegemónico y colonizador sobre nosotras. La suma de ambos aspectos definitorios, como dice la feminista comunitaria guatemalteca Lorena Cabral, pueden ser una invitación para repensarnos la vida, sentir desde otro lugar indignaciones y revelar y analizar opresiones históricas y estructurales en las formas de vida indígenas de nuestras antepasadas, así como en las impuestas por quienes nos conquistaron y que siguen marcando nuestra identidad como sujetas históricas.

Como feministas decoloniales, debemos enfrentarnos al dilema de qué elementos vamos o no vamos a acoger y fortalecer de una identidad construida y asignada como mujeres “guanche-canarias”. Con la herencia de comunidades organizadas con desigualdad política y social  y  con complejas y diversas estructuras que atendían a las especificidades de cada isla. Costumbres que poco tenían que ver con los prejuicios morales judeo-cristianos de los conquistadores, como que las mujeres practicaran la poliandria casándose con varios maridos que servían por mes, o que los “matrimonios” se disolvieran con la misma facilidad con la que se habían realizado, tanto a petición del hombre como de la mujer.

Así debemos preguntarnos si nosotras, desde esta andadura feminista decolonial y anticapitalista, nos tenemos que posicionar en contra de que estos dos cuadros con terribles pero realistas escenas de la conquista de nuestro pueblo y la violencia hacia nuestros cuerpos-territorio, sigan presidiendo el salón de plenos del Parlamento de Canarias. O si por el contrario, es precisamente ese salón de plenos el lugar que les corresponde si consideramos que es el espacio de una institución que sigue manteniendo la herencia social y cultural de los colonizadores y sus fieles lacayos locales, que más de cinco siglos después nos siguen impidiendo ser dueñas de nuestro destino como colectivo ligado a un territorio común.

Quizás sea el momento de comenzar a repensar en el aquí y el ahora, cual es la identidad sobre la que queremos reconstruir el camino de quienes somos como pueblo canario, como mujeres canarias. Sobre que veredas queremos empezar a andar para construir nuestro futuro. Si exigiendo a instituciones y estructuras coloniales, capitalistas, jerárquicas y patriarcales que se den un lavado de cara  aunque sigan con las mismas políticas y no nos sintamos representadas por ellas. O por el contrario denunciando a esa instituciones. Dejando claro lo que son, a que intereses representan y que simbología las acompaña como fiel reflejo de su naturaleza, a la par que iniciamos experiencias y procesos autónomos, autoorganizados y autogestionados desde abajo, desde lo personal y lo cotidiano, entretejiendo nuestras propias estructuras y relaciones sociales, económicas y culturales.

Porque es nuestra responsabilidad sembrar el germen para recuperar nuestra memoria y construir nuestra propia identidad, no desde la memoria impuesta, sino desde las violencias sufridas y los saberes de nuestras ancestras, desde el respeto a la tierra y a todas las personas, desde la igualdad que atiende a la diversidad, desde la horizontalidad y la justicia social. Asentando las bases para el territorio libre de colonización, capitalismo y heteropatriarcado con el que soñamos como futuro para nuestros cuerpos, nuestra comunidad, nuestro pueblo.

Jess Guanila (Asamblea Canaria por el Reparto de la Riqueza).

* Cuando se produce la entrega se estima que Arminda tiene una edad de entre 10 y 15 años: los diez que le otorgan las crónicas y los quince que le corresponderían por su propia declaración cuando señala en 1528 (en la información de nobleza de su hija e hijos) que tenía por entonces unos 60 años.

¿Inocente o culpable?

La izquierda cerró filas en torno a Lula, asegurando su inocencia.

La izquierda cerró filas en torno a Lula, asegurando su inocencia, con el argumento de la falta de pruebas, ya que el juez Sérgio Moro lo procesó por declaraciones de un ejecutivo de la constructora OAS, que al delatarlo se aseguró un trato privilegiado (delación premiada es la figura) por parte de la justicia.

Si los argumentos de Moro, y detrás suyo de la derecha brasileña, suenan cuestionables, los de quienes lo defienden tienen también sus puntos débiles. En efecto, entre Lula y las grandes constructoras brasileñas hubo relaciones carnales, con cruce de favores que pueden no ser ilegales, pero son cuestionables.

Durante años el ex presidente se dedicó a ofrecer su prestigio y el de su gobierno para lubricar negocios de las multinacionales brasileñas. En los dos primeros años después de dejar la presidencia (en enero de 2011) la mitad de los viajes realizados por Lula fueron pagados por las constructoras, todos en América Latina y África, donde esas empresas concentran sus mayores intereses. Durante este tiempo Lula visitó 30 países, de los cuales 20 están en África y América Latina. Las constructoras pagaron 13 de esos viajes, la casi totalidad por Odebrecht, OAS y Camargo Correa (Folha de São Paulo, 22-III-13).

Un telegrama enviado por la embajada de Brasil en Mozambique, luego de una de las visitas de Lula, destaca el papel del ex presidente como verdadero embajador de las multinacionales. “Al asociar su prestigio a las empresas que operan aquí, el ex presidente Lula desarrolló, a los ojos de los mozambiqueños, su compromiso con los resultados de la actividad empresarial brasileña”, escribió la embajadora Lígia Scherer.

En agosto de 2011, Lula comenzó una gira latinoamericana por Bolivia, donde llegó con su comitiva en un avión privado de Oas, la empresa que pretendía construir una carretera para atravesar el Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS), lo que provocó masivas movilizaciones de las comunidades indígenas, apoyadas por la población urbana. De allí siguió viaje en el mismo avión a Costa Rica, donde la empresa disputaba una licitación para construir una carretera que finalmente se le adjudicó por 500 millones de dólares.

Se trata de empresas muy poderosas, que cuentan con cientos de miles de empleados y negocios en decenas de países. La casi totalidad de las obras de infraestructura contempladas en el proyecto Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA), en total más de quinientas obras por 100.000 millones de dólares, fueron o están siendo construidas por las constructoras brasileñas. El estatal Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) es el principal financiador de estas obras, pero lo hace a condición de que el país que recibe el préstamo contrate empresas brasileñas.

El papel de Lula es el de promover “sus” empresas, contribuyendo a allanar dificultades gracias a su enorme prestigio y a la caja millonaria del BNDES, que llegó a ser uno de los bancos de fomento más importantes del mundo, con más fondos para invertir en la región que la suma del FMI y el Banco Mundial.

Algunas de esas obras generaron conflictos graves, como el que llevó al gobierno de Rafael Correa a expulsar a Odebrecht de Ecuador por graves fallas en la represa sobre el río Sao Francisco, aun antes de ser inaugurada.

El poder de las grandes empresas brasileñas se hace sentir de modo particular en los pequeños países de la región. En Bolivia, Petrobras controla la mitad de los hidrocarburos, es responsable del 20 por ciento del PBI boliviano y del 24 por ciento de las recaudaciones tributarias del Estado.

Como embajador de las multinacionales brasileñas, Lula no comete ningún delito. Sin embargo, esas mismas empresas financian las campañas electorales del Partido de los Trabajadores, aunque también financian a la mayor parte de los partidos. No son donaciones, sino inversiones: por cada dólar o real que ponen en la campaña, reciben siete en obras aprobadas por los mismos cargos municipales, estatales o federales que ayudaron a ascender [1].

El asunto de la corrupción tiene una faceta legal y otra ética. Se puede no cometer ningún delito, pero ser corrupto. Por lo menos desde la ética que profesó siempre la izquierda en todo el mundo. Cuando los cargos de los partidos tradicionales importaban coches libres de impuestos, en el Uruguay de las vacas gordas, se atenían estrictamente a las leyes que ellos mismos habían aprobado. La izquierda, hagamos memoria, mentaba corrupción aunque no existiera delito.

En el caso de Lula, y más allá del juez Moro, la izquierda debe hacerse preguntas. ¿Es legítimo mantener relaciones carnales con empresas multinacionales que han dado sobradas muestras de sobreexplotar a sus trabajadores? ¿Podía Lula ignorar la corrupción que saltó en su primer gobierno consistente en comprar decenas de diputados, y que recibió el nombre de mensalão? ¿Podía ignorar los tremendos casos de corrupción de la estatal Petrobras y de las constructoras?

La legitimidad no tiene nada que ver con la justicia. Nadie va preso por cometer actos reñidos con la ética de la izquierda, que siempre proclamó rigurosidad en ese sentido. Mirar para otro lado porque no nos conviene o porque son los “nuestros”, es de un pragmatismo suicida. La gente común termina por percibir las mentiras. Luego da un paso al costado, probablemente para siempre.

[1] Zibechi, R., Brasil Potencia. Entre la integración regional y un nuevo imperialismo. Editorial Quimantú (2012)

¿Tienes derecho a un abogado? Asistencia jurídica en el CIE: otro capítulo del cuento del obscurantismo.

Hay que ver cuánto daño han hecho las películas y series que consumimos desde edad temprana: en el imaginario común, entre otros muchos ideales, campa a sus anchas el estereotipo de abogado/a con una buena posición, que trabaja en un despacho que rezumba éxito, con un buen maletín como complemento de una impecable profesionalidad. Flaco favor nos hace pensar que de puertas para dentro de los Juzgados la máxima autoridad judicial lleva peluca blanca de rizos y un mazo que acompaña el ‘orden en la sala’, además de tener la firme convicción de que los y las profesionales de la abogacía siempre encontramos una solución in extremis -tipo Bear Grylls en el Último Superviviente- que pueda salvar el caso en contra del Estado de Oklahoma.

No obstante, si bien habría mucho para polemizar sobre ello, hay otros tópicos que a bien nos pueden servir para saber cómo actuar en un momento determinado.

‘Tienes derecho a un abogado’

    A todos y todas nos suena esta frase. Suele ir acompañada de un ‘tienes derecho a permanecer en silencio’ y ‘todo lo que digas será utilizado en tu contra’. Te adelanto que todo ello es muy cierto, al menos en la teoría, aún salvando las enormes distancias que hay entre el sistema continental y el Common Law.

La Constitución española dedica un capítulo a hablar sobre los derechos fundamentales y libertades públicas, algunas con semejante transversalidad como el derecho a la igualdad y el derecho a la libertad de expresión -aunque poco ejemplo estén dando los Órganos Jurisdiccionales y las prácticas policiales en los últimos días al respecto- ; en otros casos, apunta preceptos tan básicos como la tutela judicial efectiva, en cuyo caso, la Carta Magna dice en el artículo 24 que:

“Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”.

Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia

Voilá. Ahora bien: los poderes públicos, empujados por la iniciativa del Gobierno, deben garantizar el acceso efectivo a los derechos fundamentales y libertades públicas, así como garantizar que no se vulneren y, en el caso del derecho a al defensa, establecer cuantas medidas sean necesarias al objeto de remover los obstáculos que impiden el acceso a la tutela judicial efectiva en condiciones de igualdad.

En este sentido, hablar de igualdad supone atender la diferencia: hay que prestar atención a las necesidades particulares de la población, lo que conlleva asumir que existen personas sin recursos para contratar un asesoramiento privado. Por ello existe el derecho a la asistencia jurídica gratuita como eslabón fundamental, si no el primero de todos ellos, para posibilitar que ‘Los ciudadanos españoles, los nacionales de los demás Estados miembros de la Unión Europea y los extranjeros que se encuentren en España,’ puedan litigar ‘cuando acrediten insuficiencia de recursos’. Así comienza citando la Ley 1/1996, de 10 de enero, de asistencia jurídica gratuita y por la cual existe el Turno de oficio: organismo encargado de gestionar a los y las profesionales de diferentes Jurisdicciones para afrontar las demandas de asesoramiento de la población que reúna los requisitos económicos; es decir, que estén en un umbral concreto que podemos calificar como situación de pobreza o de precariedad.

¿Se aplica de manera efectiva el derecho a la asistencia jurídica?

La respuesta, como en la mayoría de preguntas que nos hacemos sobre la aplicación de los derechos fundamentales, es que no. Y no sólo ocurre de una forma defectuosa sino que además, la carencia de oportunidades para acceder al ejercicio de los derechos básicos se estratifica conforme al sistema de opresión vertical del sistema: en este intrincado entramado de poderes fácticos, ilegítimos y ambiguos, que trafica con las personas y con sus derechos, a ojos de la Justicia no todas las personas somos iguales ni todas tenemos derecho a defendernos.

Es incomprensible cómo se conculca de manera reiterada el derecho a la asistencia jurídica en los CIE. El estatuto jurídico de las personas internadas, regulado en el Real Decreto 162/2014, de 14 de marzo, por el que se aprueba el reglamento de funcionamiento y régimen interior de los centros de internamiento de extranjeros, dice que la organización de estos centros tienen el deber de facilitar el ejercicio de los derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico, sin más limitaciones que las derivadas de su situación de internamiento, especificando que tienen derecho a ‘ser asistido de abogado, que se le proporcionará de oficio en su caso, y a comunicarse reservadamente con el mismo, incluso fuera del horario general del centro, cuando la urgencia del caso lo justifique.’

La asistencia jurídica en los CIE

El citado Reglamento recoge que: ‘Los centros dispondrán de dependencias que aseguren la confidencialidad de la orientación jurídica que preste al interno su abogado.’ Sobre ello hay que decir que son pocos los CIE que respetan y llevan a cabo una política de confidencialidad. Para empezar, porque en algunos CIE la práctica es que siempre haya presencia policial en la sala donde se tiene la entrevista esto quebranta radicalmente el derecho a la entrevista individual y privada entre abogado/a y persona asistida.

El mismo artículo aduce que ‘se suscribirán acuerdos de colaboración con los colegios de abogados en orden a establecer las condiciones de funcionamiento del servicio de asistencia jurídica, encargado de asistir jurídicamente a los internos que lo soliciten.’ Sobre esto sobra apuntar que en la mayoría de las Comunidades autónomas donde hay un Centro de Internamiento de personas extranjeras – Andalucía, Murcia, Madrid, Valencia, Cataluña y Canarias- NO EXISTE un turno de oficio ESPECIALIZADO en extranjería. En el caso de Valencia, la implantación del turno de oficio de Extranjería y el consecuente convenio regulador con el CIE ha sido fruto directo de las luchas y reivindicaciones que varios colectivos han llevado a cabo exigiendo el cumplimiento de esta garantía.

Por otro lado, no existe información dentro de los CIE que facilite que estas personas conozcan sus derechos y que puedan ejercerlos: algo que en la práctica no es común por diferentes motivos, entre ellos, por la enorme distancia que hay entre las internas y la propia institución.

A todo ello, tenemos que añadir que en Canarias hay dos CIE: el CIE de Hoya Fría, en Santa Cruz de Tenerife, y el CIE de Barranco Seco, en Las Palmas de Gran Canaria. La condición especial de Frontera Sur, como puerta de entrada al Estado español por vía marítima, sumada a la insularidad y a la doble condición de la periferia -no sólo estamos lejos del Estado español sino que además, las islas no capitalinas no cuentan con los recursos de privación de libertad y otros derivados con los que cuentan Tenerife y Gran Canaria, lo que supone el traslado de las personas migrantes detenidas de unos centros a otros- con lo cual el derecho a la asistencia jurídica se va difuminando en estos cambios de territorio: el abogado/a que asiste en la detención no puede hacer el seguimiento del caso.  

Estos quebrantos integrales de los derechos de las personas internas que se producen con asiduidad, se han denunciado a través de diferentes vías, lo que incluye la vía judicial en diferentes comunidades autónomas y la visibilización y denuncia pública de estos hechos a través de trabajo de colectivos y asociaciones que luchan en calle. Sin embargo, hasta la fecha, aún seguimos teniendo constancia de la dejadez absoluta con la que se gestionan los CIE. Para muestra, el último auto de la jueza de vigilancia del CIE de Algeciras y Cádiz, que después de que haya transcurrido un año desde su primer mandato de cambios urgentes a aplicar, advierte de las consecuencias penales que puedan derivarse tras dos inspecciones en las que constató vulneraciones flagrantes de la ley. ¿Hasta cuándo?

Notas al pie:
1 Son las dos corrientes de bases sobre el Derecho cuya principal distinción es la flexibilidad con la que se pueden adaptar las normas a la sociedad en constante cambio. El sistema continental se aplica en la Europa occidental y se basa en la codificación: una técnica mediante la que se construyen códigos de normas por áreas específicas -código penal o código civil, por ejemplo-. El Common Law es el sistema de Derecho anglosajón que se aplica en EEUU e Inglaterra- y está basado en un sistema de precedentes -pronunciamientos anteriores- y una menor fuerza de coerción -hay menos normas escritas por lo que la libertad de acción es, a priori, mayor-.
2 Entendemos el concepto de forma amplia en el que no sólo se incluyen los entes de poder que configuran la estructura económica y política y las relaciones que genera entre sí y con la sociedad, sino también a la sociedad como tal: incluimos a todas las personas que sufrimos la opresión y que, al mismo tiempo, hacemos de opresoras con otras, alimentando el sistema privilegio-opresión, perpetuando la estructura que nos somete.
3 CIE: Centro de internamiento de extranjeros en el que se priva de libertad a personas que estén o que intenten entrar en el territorio español en situación administrativa irregular. Hay siete en todo el territorio: se usan como una herramienta de expulsión y de represión de la libertad de movimiento de las personas, criminalizando la migración.

 

¿Ciudadanía? No, gracias.

   Es curioso cómo hemos heredado una vida que no nos es propia a través del lenguaje, e irónico cómo su uso puede truncar nuestras intenciones comunicativas.  A veces decimos algo con el mejor de los deseos y quien recibe ese mensaje no lo entiende como una buena propuesta. Qué decir del coloquial uso de las palabrotas para referirnos cariñosamente a alguien o gastar una broma. La palabra es flexible y por ello podemos hacer con ella lo que queremos.

Cada persona tiene un código etimológico único con el que a través de su aprendizaje ha asignado un significado a cada vocablo que usa: algunos significados son más simples o formales -el uso de las preposiciones, artículos, las composiciones verbales…- pero hay otros que tienen un contenido más denso y personalizado, que es compartido por un grupo de personas más o menos amplio. Esta es la función del lenguaje: la comunicación.

En la etimología[1] colectiva, donde se cruzan todos estos significados que se han ido modelando y revisando durante siglos, repensar el poder que tiene la comunicación es lo que nos lleva a entender cómo afecta y cómo puede cambiar un contexto determinado: los discursos, virtuales o no, afectan a personas reales. Por eso, me lanzo a hacer una reflexión sobre las calles y lo que utilizamos al llamar a reinvidicar los espacios públicos.

Calle y llamamiento activo al espacio público

Y es que no todas las personas que habitamos las calles podemos habitarlas en las mismas condiciones. Decir ‘con las mismas condiciones’ significa aceptar de pleno que existen circunstancias que limitan nuestras vidas. Desde el privilegio económico, la racialidad o la alfabetización, hasta las diferencias entre los múltiples géneros e identidades, existe una escalera de opresiones que tienen unos efectos determinantes para nuestra existencia vital. Así, por ejemplo, cuando hablamos de la opresión del trabajo es tan necesario como importante reconocer que una mujer trabajadora está doblemente explotada y discriminada por su condición de mujer y de trabajadora. De la misma manera, habrá que extender ese reconocimiento a una mujer negra, por la discriminación de raza o etnia, o a una mujer gorda, por la gordofobia, o a una mujer trans, por la transfobia, y así sucesivamente, sumando una transversalidad de luchas que atraviesan directa y constantemente los cuerpos y las vida de las oprimidas.

Quienes habitamos en territorio del Estado español asistimos a una deprimente época de represión que ha mermado la actividad en calle de los movimientos sociales. Las oleadas de represión normativa de los últimos años, particularmente las leyes mordazas[2], han marcado un antes y un después en la forma en la que ocupamos el espacio público: hay que tener en cuenta que nuestra libertad está enmarcada en un sistema de derecho concebido como la estructura de un conjunto de normas, cómo aplicarlas y cómo han de interpretarse, que van desde la regulación de los derechos y libertades fundamentales recogidos en la Constitución de 1978, al desarrollo de cada una de esas libertades, qué implican, cómo ejercerlas y qué contraprestaciones tienen. Para muchas personas, papel mojado, para otras fundamento del sistema democrático basado en la aceptación tácita del contrato social.

Sin entrar a debatir sobre la legitimidad de este sistema regulador, la historia demuestra que es irrefutable que los derechos se conquistan: hay que tomar un papel activo. Pretendo entender el peso que tiene la palabra ‘ciudadanía’ y cuál es el trasfondo que tiene cuando se usa en los discursos de las ideologías más dispares que van del argumentario de la izquierda más clasista hasta, incluso, un partido político cuyo nombre es ‘Ciudadanos’.

¿Ciudadanos y ciudadanas?

Podríamos decir que hablar de ciudadanía es hablar de un conjunto de personas que viven en la ciudad, que habitan las calles de los núcleos urbanos. No obstante, la acepción de este término como circunscripción demográfica ha ido evolucionando del término griego polis con el que se denominaba la ciudad y que con el paso del tiempo se transformó en nuestro actual concepto de ‘política’. La palabra latina civitas[3], sin embargo, refería a la comunidad ciudadana jurídicamente organizada en la que sólo los hombres tenían derechos: ni mujeres, ni extranjeros y esclavos podían ejercerlos. Si queremos averiguar cuánto conserva de primigenio esta referencia a la persona, es necesario acudir a un significado compartido que pueda esclarecer qué significa en la actualidad:

ciudadano, na

  • y f. Persona considerada como miembro activo de un Estado, titular de derechos políticos y sometido a sus leyes[4].

¿Seguimos usando un término que refiere una realidad clasista, machista y basada en el supuesto privilegio de ser súbdito -en masculino- de un Estado?

La importante diferencia entre personas ciudadanas y no ciudadanas

En base a la definición anterior, las personas ciudadanas tienen capacidad jurídica, es decir, aptitud para ser titular de derechos y obligaciones y capacidad de obrar como aptitud para ejercitar esos derechos. Estos dos conceptos definen la identidad jurídica de cada sujeto, el acceso al ejercicio de libertades y derechos fundamentales, dicho de otra forma sobre la base jurídica, define quiénes somos y qué podemos hacer.

La diferencia estriba en quiénes tienen la posibilidad de ejercer ese rol activo y a quienes no se les reconoce o a quienes, mediante limitaciones indirectas, se les impone per se esta condición de ser: son muchos los colectivos discriminados por el capacitismo, pero hoy hablamos de quiénes están en situación administrativa irregular, de quiénes son personas ‘ilegales’[5] o ‘sin papeles’ a ojos del Estado español. Probablemente, cuando usas el término ciudadanía no te habías parado a pensar que su antónimo es, precisamente, lo que concierne a la extranjería. Entonces, ¿esto significa que no pueden hacer valer sus derechos?

Las personas extranjeras tienen reconocidos los mismos derechos y libertades fundamentales que las personas que tienen la ciudadanía[6] española -esto que se denomina ‘ser español o española’-. Un nimio ejemplo de la vulneración de este reconocimiento es la polémica reforma de la asistencia sanitaria[7]. Esta normativa reformula el derecho de acceso a la protección de la salud, cambiando la concesión de la prestación sanitaria de los titulares de derechos a ‘asegurados’, definiéndose como tal cuatro supuestos que excluyen al colectivo de personas en situación administrativa irregular y a personas extranjeras cuya situación administrativa que no estén afiliadas a la seguridad social (persona con visados de visita, por ejemplo).

Siquiera es necesario elevar nuestro análisis a cuestiones legislativas cuando día tras día, en las temidas oficinas de Extranjería se favorece un trato discriminatorio tejido sobre unos criterios que en muchas ocasiones contravienen lo dispuesto en la normativa y que vienen de donde nunca se sabe[8]. Grano a grano, la montaña se colma. Sumado a ello, prima la cultura del miedo y el desconocimiento, y la desinformación de mano de una práctica nefasta en un contexto en el que gobiernan los intereses del dinero, lleva a asumir que por el hecho de ser inmigrante o extranjero/a te pueden detener en cualquier momento, incluso cuando siendo mujer necesitas denunciar una situación de maltrato y no hay nada que pueda asegurarte la permanencia.

Hace tiempo tuve una conversación muy interesante con una amiga. Me dijo ‘si no quieres que el pájaro escape no hace falta que mantengas cerrada la jaula. Abre la puerta y convéncele de todos los miedos que vivirá ahí fuera’.

¿Propuestas?

Las que quieras. Quizá tú, como yo, tienes pasaporte y por suerte puedes vivir en el lugar en el que quieres estar. Esto, no obstante, no es así para quienes viven en el exilio, ni para quienes sienten el aislamiento carcelario dentro de los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE)[9], tampoco para quienes no tienen la opción de escapar de los conflictos bélicos ajenos a su vida. Entonces, ¿qué podemos hacer con todo esto?

Mi propuesta es que al menos tomemos consciencia de esta situación, que nos tomemos un momento para reflexionar sobre ello, sobre el irónico y triste privilegio que ostentamos conviviendo con inmigrantes, compartiendo calle y precariedad con ellas. Si hablamos de mínimos, reconocernos en el espacio en el que convivimos con esta realidad es hacer un acto de responsabilidad para con nosotras mismas y para con quienes la sufren. Hablar de ciudadanía implica invisibilizarlas: dejemos de hablar de ciudadanos y ciudadanas.

[1] La etimología es la disciplina filológica que estudia el origen de las palabras y la evolución de su forma y significado.

[2] Se denominan ‘leyes mordaza’ a las leyes represivas que limitan derechos y libertades fundamentales publicadas en el año 2015: Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana; Reforma del Código Penal publicada como Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo y Ley de Reforma Procesal Penal, publicada como Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica.

[3] La civitas tiene su origen en la polis griega y encuentra su desarrollo en la configuración de la República romana. La civitas desarrolla los ideales democráticos de la polis griega, especialmente la sumisión a la ley pública.

[4] Se refiere el significado publicado por la RAE -Real Academia de la Lengua- como referencia sobre la que se construye el concepto y no como único referente o reconocimiento de autoridad conceptual a esta institución. Se han consultado otras fuentes: recomendamos echar un vistazo a http://es.thefreedictionary.com.

[5] Es una contradicción jurídica y un uso moralmente reprobable del término. En este caso, se usa a modo ilustrativo del uso denigrante del término ‘legal’ referido a personas y a modo ejemplo para contraponerlo a la calificación correcta de la situación de estas personas.

[6] Artículo 3  de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, Derechos de los extranjeros e interpretación de las normas: 1. Los extranjeros gozarán en España de los derechos y libertades reconocidos en el Título I de la Constitución en los términos establecidos en los Tratados internacionales, en esta Ley y en las que regulen el ejercicio de cada uno de ellos. Como criterio interpretativo general, se entenderá que los extranjeros ejercitan los derechos que les reconoce esta Ley en condiciones de igualdad con los españoles.

[7] Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones que supuso la modificación de 3 de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud.

[8]El pasado 15 de septiembre, la Federación SOS Racismo publicó el informe sobre racismo en el Estado español con interesantes datos sobre esta discriminación institucional. Puedes ojearlo aquí: https://sosracismo.eu

[9] Los Centros de Internamiento de Extranjeros, integrados en el Estado español en 1.985, resultado de la firma del Acuerdo Schengen para el control de la política migratoria de la UE (cuya consecuencia es que los ciudadanos y ciudadanas de los países participantes del acuerdo pueden circular ‘libremente’ por el territorio, desfavoreciendo integralmente esta libertad de movimiento a las personas extranjeras) no deben tener carácter penitenciario, conforme establece la normativa de regulación de estos centros Real Decreto 162/2014, de 14 de marzo, por el que se aprueba el reglamento de funcionamiento y régimen interior de los centros de internamiento de extranjeros. En la actualidad, hay siete en el Estado español y el Ministerio de Interior tiene la intención de construir tres más: el funcionamiento interno de los CIE contraviene gravemente los derechos y libertades fundamentales reconocidos por la normativa e innegables a cualquier persona: asistencia sanitaria integral, acceso a intérprete, comunicación con familiares, acceso a asistencia jurídica, entre otros. Además, estas personas pueden permanecer privadas de su libertad durante un plazo de hasta sesenta días. Recordemos que la privación de libertad es una pena de carácter penitenciario que en el Estado español se deriva de la comisión de un delito: los y las internas de los CIE ingresan a estos centros por estar en situación administrativa irregular, es decir, por una infracción administrativa como podría ser una multa de tráfico.

 

Notas al pie:
[1] La etimología es la disciplina filológica que estudia el origen de las palabras y la evolución de su forma y significado.
[2] Se denominan ‘leyes mordaza’ a las leyes represivas que limitan derechos y libertades fundamentales publicadas en el año 2015: Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana; Reforma del Código Penal publicada como Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo y Ley de Reforma Procesal Penal, publicada como Ley Orgánica 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica.
[3] La civitas tiene su origen en la polis griega y encuentra su desarrollo en la configuración de la República romana. La civitas desarrolla los ideales democráticos de la polis griega, especialmente la sumisión a la ley pública.
[4] Se refiere el significado publicado por la RAE -Real Academia de la Lengua- como referencia sobre la que se construye el concepto y no como único referente o reconocimiento de autoridad conceptual a esta institución. Se han consultado otras fuentes: recomendamos echar un vistazo a http://es.thefreedictionary.com.
[5] Es una contradicción jurídica y un uso moralmente reprobable del término. En este caso, se usa a modo ilustrativo del uso denigrante del término ‘legal’ referido a personas y a modo ejemplo para contraponerlo a la calificación correcta de la situación de estas personas.
[6] Artículo 3  de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social, Derechos de los extranjeros e interpretación de las normas: 1. Los extranjeros gozarán en España de los derechos y libertades reconocidos en el Título I de la Constitución en los términos establecidos en los Tratados internacionales, en esta Ley y en las que regulen el ejercicio de cada uno de ellos. Como criterio interpretativo general, se entenderá que los extranjeros ejercitan los derechos que les reconoce esta Ley en condiciones de igualdad con los españoles.
[7] Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones que supuso la modificación de 3 de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud.
[8]El pasado 15 de septiembre, la Federación SOS Racismo publicó el informe sobre racismo en el Estado español con interesantes datos sobre esta discriminación institucional. Puedes ojearlo aquí: https://sosracismo.eu
[9] Los Centros de Internamiento de Extranjeros, integrados en el Estado español en 1.985, resultado de la firma del Acuerdo Schengen para el control de la política migratoria de la UE (cuya consecuencia es que los ciudadanos y ciudadanas de los países participantes del acuerdo pueden circular ‘libremente’ por el territorio, desfavoreciendo integralmente esta libertad de movimiento a las personas extranjeras) no deben tener carácter penitenciario, conforme establece la normativa de regulación de estos centros Real Decreto 162/2014, de 14 de marzo, por el que se aprueba el reglamento de funcionamiento y régimen interior de los centros de internamiento de extranjeros. En la actualidad, hay siete en el Estado español y el Ministerio de Interior tiene la intención de construir tres más: el funcionamiento interno de los CIE contraviene gravemente los derechos y libertades fundamentales reconocidos por la normativa e innegables a cualquier persona: asistencia sanitaria integral, acceso a intérprete, comunicación con familiares, acceso a asistencia jurídica, entre otros. Además, estas personas pueden permanecer privadas de su libertad durante un plazo de hasta sesenta días. Recordemos que la privación de libertad es una pena de carácter penitenciario que en el Estado español se deriva de la comisión de un delito: los y las internas de los CIE ingresan a estos centros por estar en situación administrativa irregular, es decir, por una infracción administrativa como podría ser una multa de tráfico.

Sí es ley, pero no de servicios sociales I y II

Desde REDESSCAN hemos visto la necesidad de realizar una serie de artículos de opinión, de los cuales éste es el primero, sobre el contexto y la elaboración de la nueva ley de Servicios Sociales  de Canarias que actualmente se encuentra en trámite administrativo. Para ello, en este primer artículo explicaremos lo que son los Servicios Sociales; el recorrido de la Ley 9/1987, de 28 de abril, de Servicios Sociales de la Comunidad Autónoma de Canarias; el impacto de la crisis del 2008 en los Servicios Sociales públicos y sus consecuencias en la población.
Debemos partir de la premisa que los Servicios Sociales son un sistema de protección de responsabilidad pública que debe garantizar el acceso a los derechos sociales para todas las personas, dar cobertura a las necesidades básicas de todas las personas y redistribuir la riqueza. por ello los Servicios Sociales es uno de los cuatro pilares del Estado de Bienestar junto con la Sanidad, la Educación y la Garantía de rentas. Aunque el Sistema Público de Servicios Sociales, en muchas ocasiones se interpreta que es un sistema para atender las necesidades de las personas empobrecidas, como ciudadanía debemos reivindicar el carácter universal de los Servicios Sociales, ya que en algún momento de nuestras vidas cualquiera de nosotras podemos necesitar apoyo para poder hacer frente a dificultades de índole personal, familiar o comunitario que afecten a nuestro bienestar.
En Canarias contamos con una ley de Servicios Sociales desde 1987. En esta ley se recogía en el preámbulo el principio de responsabilidad pública, el cambio de las estructuras socio económicas y el principio de universalidad, premisas que están muy lejos del asistencialismo al que se ha visto abocada la ley por la falta de desarrollo y financiación. En la misma se establecen valores tales como la Justicia social y la equidad, además de la redistribución de la riqueza y el papel de los Servicios Sociales como garantes de derechos.
También establecía en su artículo 2. f) los programas integrados destinados a desarrollar acciones estructurales que precisan de la intervención de diversas Consejerías de la Comunidad Autónoma o varias Administraciones Públicas. Y en su artículo 5., dentro de los niveles de organización, daba un papel fundamental a los servicios sociales comunitarios cuyo objeto es promover y posibilitar el desarrollo de todos los ciudadanos.
Esta ley cuenta con unas muy buenas bases y abría el camino para desarrollar y consolidar actuaciones dentro de un sistema que más de 30 años después aún no se ha alcanzado y, peor aún que ahora se plantean como algo nuevo y novedoso que aparecerá en la nueva ley de servicios sociales. Llevamos 30 años esperando por planes de Servicios Sociales, esperando por una regulación de la composición de los equipos profesionales, por la elaboración de mapas de necesidades y recursos, por la definición de prestaciones y servicios, por la clarificación de estructuras, funciones y competencias. Todo ello aparecía en la ley, pero nunca se cumplió.
La crisis fue un elemento que afectó a todas las estructuras y sistemas que forman parte de una manera u otra de nuestras vidas, pero aquellas que ya entraron en la crisis en una clara desventaja, como es el caso del Sistema Público de Servicios Sociales el impacto que sufrió ha tenido enormes y graves consecuencias tanto para el propio sistema como para la población que requería acceder a derechos y/o cubrir necesidades de diversa índole. En primer lugar este sistema, ya de entrada deficitario en financiación, estructura, recursos e infraestructura vio aumentada la demanda de atenciones en 7 años en un 60%, mientras que la financiación del mismo sólo se ha desarrollado en un 20%, sobre todo por el crecimiento en las partidas de prestaciones económicas, a la par que disminuían partidas destinadas a mantener servicios y personal, con descensos en algunos programas que han llegado incluso 81% como ha sido el caso de los programas de alojamiento alternativo. En estos años el Sistema Público de Servicios Sociales ha estado constantemente en una montaña rusa debido a una total falta de planificación financiera y organizativa y donde se ha pretendido curar graves heridas poniendo tiritas, y donde se gestionan miserias y no el acceso a los derechos sociales.
Canarias se caracteriza por encontrarse en la mayor parte de los estudios e informes relacionados con los SS.SS. en los últimos puestos de desarrollo. Un claro ejemplo de ello es la puntuación de nuestra Comunidad Autónoma en el Índice DEC (un estudio a nivel nacional que mide la implantación de los SS.SS. en cada comunidad) en aspectos como los derechos y las decisiones políticas, el esfuerzo económico y la cobertura de servicios. Canarias de una puntuación sobre 10 obtiene un 2.4. La tercera nota más baja entre todas las Comunidades Autónomas.
Está claro que no existe voluntad por parte de los responsables públicos de apostar por este Sistema de Protección Social, y por ende por el bienestar de la ciudadanía. Ya que sí así fuera no permitirían que hubiera un 44% de la población canario en riesgo de pobreza, que un 29,5% de la población esté con una baja intensidad en el trabajo, que más del 58% de personas con derecho al acceso a prestaciones de la la Ley de Promoción y Autonomía Personal no lo tengan, que existan miles de situaciones en limbos esperando resoluciones y actuaciones en materia de infancia y familia, discapacidad, mujer, personas sin hogar, personas migrantes, personas mayores… Es de vergüenza.
Exijamos a los responsables políticos, que se centren en trabajar por el bien común y no por los intereses de unos pocos; que inviertan en el Sistema Público de Servicios Sociales para fortalecerlo y consolidarlo como cuarto pilar del Estado del Bienestar. Que trabajen por y para la ciudadanía. Esa es su tarea, esa es su responsabilidad.

SÍ ES LEY, PERO NO DE SERVICIOS SOCIALES II: UNA OPORTUNIDAD PERDIDA.

Este es el segundo artículo sobre el proyecto de ley de Servicios Sociales de Canarias que se encuentra actualmente en proceso de debate parlamentario. Desde REDESSCAN consideramos que el proyecto de ley de Servicios Sociales será, nuevamente, una oportunidad perdida para mejorar la vida de las personas que viven en Canarias. En este sentido, no se entiende que los grupos de la oposición hayan renunciado a la presentación de enmiendas a la totalidad y esperamos que en las parciales se pueda, por lo menos, mejorar un texto que desde nuestro punto de vista tiene un exceso de déficit y contradicciones.
En primer lugar es incompresible el tratamiento que se da a la que aún sigue siendo la ley vigente en materia de Servicios Sociales, ya que se afirma que este proyecto de ley “…eliminará el carácter asistencialista de los servicios sociales, tal como ha venido configurado en nuestra Ley de Servicios Sociales de 1987”. El asistencialismo no venía configurado en la ley del 87. No ha sido la norma, sino su incumplimiento, junto con las políticas que se han implantado en estos años, lo que ha provocado este desarrollo asistencial, casi en exclusiva, de la norma.
En segundo lugar, aunque se vende públicamente que los Servicios Sociales con esta ley serán reconocidos como un Derecho Subjetivo de la población (por lo que podrán reclamarse judicialmente), se olvidan de decir la letra pequeña, que dice que sólo lo serán los que se determinen como “esenciales”. Además Derecho subjetivo significa con financiación estable y suficiente y catálogo de servicios; ninguna de estás dos cuestiones se recoge en la norma.
Por ello, afirmamos que es un proyecto de ley que no garantiza ni desarrolla plenamente el derecho de la ciudadanía a unos Servicios Sociales que aseguren la mejora de la calidad de vida de las personas en todas las dimensiones personal, familiar, grupal y comunitario.
Dentro de este proyecto de ley, entre otras muchas cuestiones, se habla de Igualdad y Universalidad. Entonces ¿cómo se entiende que sea diferente el peso y la visibilidad que se da en dicho proyecto a las personas que viven una situación frente otra? Contiene, incluso, un artículo que establece las situaciones a las que se les dará atención prioritaria.
Afirmamos que es un proyecto de ley basado en la desigualdad y en la parcialidad. Uno de los argumentos utilizados para la aprobación de una nueva ley, es la necesidad de reorganizar un Sistema Público de Servicios Sociales que se ha ido desarrollando y estructurando sin ningún tipo de planificación. Pues bien, nos gustaría poder decir al menos que el proyecto de ley cubre esta necesidad, pero lamentablemente no es así. Muy al contrario son tantas y diversas las grietas que tiene en relación a este asunto que tendríamos que dedicar varios artículos sólo a ello. Si quieren saber de lo que le hablamos les invitamos a leer los Títulos II, III y IV del proyecto de ley, y si luego de leerlos entienden cómo van a quedar organizados los Servicios Sociales en Canarias, por favor llámennos, para que nos lo expliquen.
Por ello, afirmamos que es un proyecto de ley que no organiza, que dificulta el entendimiento de la estructura de los Servicios Sociales y en caso de aprobarse tal como está, generará mucha confusión, limbos e incertidumbres en su funcionamiento.
La poca claridad existente dentro del proyecto de ley de la estructura del Sistema Público de Servicios Sociales, tiene su contrabalanza en la gran claridad en la que se expone la participación y el mayor protagonismo que obtiene el tercer sector y a la empresa privada en los Servicios Sociales, a pesar de que el mismo proyecto de ley establece que su participación es “subsidiaria y complementaria”. Para una participación “subsidaria y complementaria” ¿es necesario contar con un Título completo con 12 artículos específicos en el proyecto de ley? Además cuentan con multitud de referencias en todo el texto, incluso aparece entre las competencias del Gobierno de Canarias y los Cabildos Insulares el “Fomentar y promover el tercer sector”. Pero de que se fomenten y promuevan recursos y servicios desde la titularidad pública y la gestión directa, no aparece nada de nada.
Este proyecto de ley está destinado a realizar un desmantelamiento encubierto del Sistema Público de Servicios Sociales, que abre la puerta a que se invierta cada vez más dinero público a la externalización de servicios y recursos, en detrimento del desarrollo y crecimiento de servicios y recursos sociales desde la gestión directa y pública, de todas las personas.
Hay otras muchos elementos incluidos en este proyecto de ley que podríamos exponer como graves debilidades y amenazas. Pero como tampoco es nuestra intención quitar más tiempo a las personas que hayan llegado hasta aquí, para que puedan dedicarlo a leer el proyecto de ley de Servicios Sociales de Canarias, consideramos que con los ejemplos expuestos, ya pueden hacerse una idea del desaguisado que creará la aprobación de este proyecto de ley, tal como está.
Desde REDESSCAN estamos muy preocupadas con el contenido de este proyecto de ley, ya que consideramos que se está perdiendo la oportunidad de elaborar una verdadera Ley de Servicios Sociales para Canarias y que al final la misma, sí sea ley, pero no de Servicios Sociales,sino en defensa de intereses particulares y sobre todo privados.
Las Palmas de Gran Canaria 13 de febrero de 2018

A QUIÉNES SIRVE EL PRESUPUESTO DEL GOBIERNO DE CANARIAS PARA EL 2018

Si tomamos la vida como eje de comprensión y de valoración de los presupuestos del Gobierno de Canarias, éstos ni reconocen, ni garantizan los derechos,ni redistribuyen la riqueza,ni buscan la Justicia social ni fiscal, ni buscan el dar sostenimiento material básico a todas las personas de las islas,ni favorecen el desarrollo de los servicios públicos,ni están al servicio de las personas y colectivos más empobrecidos de las islas: 937.458 personas , 215.00 más que en el 2008. la mayoría personas jóvenes y niñas/os. Unos Presupuestos que no sirven a las personas.

Esta ley de presupuestos desvela el modelo que favorece el Gobierno de Canarias que:

– Defiende los intereses particulares de la oligarquía de las islas, de una minoría de personas en nuestro archipiélago.

-Aumenta para la obra pública y las actuaciones en el territorio, subiendo un 64% y el resto de la inversión aumenta muy poco, y casi nada en favorecer el empleo público.

-Busca más la prestación asistencialista que los derechos.

Además, de que el Gobierno de Canarias sigue apostando por una política fiscal regresiva, no paga quién más tiene. Dato curioso, cuando los más beneficiados por el presupuesto van hacer los sectores empresariales que reciben dinero de los contratos públicos (construcción, servicios, etc.) de los impuestos de todas las personas que viven en Canarias, manteniendo un Estado de Bienestar para ricos y desmantelando el Estado de Bienestar de las personas.

Así, es ridículo que esta ley no hace una apuesta por las Políticas Sociales, sólo 5 de cada 100 euros están dedicados a los Servicios Sociales.

En un repaso comparativo:

Se queda igual:

-El Área social se estanca en las cuentas públicas pese al incremento de la pobreza en un 17,6%.

– Dinero dedicado al plan Concertado de prestaciones básicas, que tiene que asegurar los Servicios Sociales municipales, la atención más cercana en la ciudadanía.

-Para la aplicación de la Ley de promoción de la autonomía y atención a personas en situación de dependencia.

-El Instituto Canario de Igualdad, casi igual que en el 2010.

-Casi igual lo dedicado a planificación y apoyo a los servicios sociales en 2009 y 2010.

-Programa de prevención e intervención en el área de la infancia y la familia. Bajado el presupuesto a la mitad desde 2011.

Lo que disminuye:

– Por programas la partida de prestaciones y otras ayudas sociales disminuye en 9,49%, respecto al presupuesto del 2017. Cuatro veces por debajo de lo destinado hace 10 años.

– programas de promoción de familia y menores, la igualdad de oportunidades y la participación de las personas mayores.

-Ligero descenso de la partida de fomento de la inclusión, donde se ubica la PCI(Prestación Canaria de Inserción)

– Fomento del empleo en 10 años ha perdido más de 100 millones de inversión.

-Acceso a la vivienda, se acerca a lo presupuestado en el 2011.

-El Instituto Canario de la Vivienda con 30 millones menos en comparación con 2010.

– Cooperación económica y al desarrollo, baja un tercio desde 2010.

– Atención a la situación de drogodependencia, desciende desde el 2007.

– programa de ejecución de medidas judiciales a menores infractores. Bajada desde el 2011.

– programa de promoción y fomento de la calidad de vida de las personas jóvenes, bajando desde el 2009.

– Programa de igualdad de oportunidades para las mujeres, baja desde el 2009.

Lo que aumenta y en qué:

– Presupuesto de la Consejería de Empleo, Política social y Vivienda en 99 millones y de ellos 66 para políticas sociales y de éstos 43 millones para construcción de infraestructuras.

– En seis millones lo dedicado al Plan de lucha contra la pobreza, que aún no está elaborado y que consiste en las actividades del comisionado.

– 45 millones destinados a inversión en infraestructuras socio-sanitarias, no asegurando su personal, clave para que esté al servicio real de las personas y nuestros derechos.

Ninguna vida es desechable, todas tenemos derecho a vivir dignamente, sin exclusión, sin precariedad, sin discriminaciones ni opresiones. Este presupuesto, una vez más no sirve para la Justicia y continuamos exigiendo más y mejor presupuesto para otro modelo de desarrollo que realmente ponga la vida y su sostenibilidad en el centro y garantice derechos y reparto equitativo de las riquezas.

Por tanto, un presupuesto que no sirve para las personas y la mejora de sus vidas no sirve para nada.

REDESSCAN a 29 de Enero de 2018